Supreme Court Rules Against Coinbase in Dogecoin Giveaway Dispute

Oberster Gerichtshof entscheidet gegen Coinbase im Dogecoin-Giveaway-Streit

The Supreme Court has ruled against Coinbase in a dispute over a dogecoin giveaway from 2021. Justice Ketanji Brown Jackson stated that a court, rather than an arbitrator, should determine which contract governs when there are multiple contracts in conflict. The ruling emphasized that arbitration is contingent on contract and consent, rejecting Coinbase's argument that it would lead to chaos.

Der Oberste Gerichtshof hat in einem Streit um eine Dogecoin-Verlosung aus dem Jahr 2021 gegen Coinbase entschieden. Richter Ketanji Brown Jackson erklärte, dass ein Gericht und nicht ein Schiedsrichter entscheiden sollte, welcher Vertrag maßgebend ist, wenn mehrere Verträge in Konflikt stehen. In dem Urteil wurde betont, dass ein Schiedsverfahren von einem Vertrag und einer Zustimmung abhängt, und das Argument von Coinbase zurückgewiesen, dass dies zu Chaos führen würde.

Coinbase Responds to Ruling

Coinbase reagiert auf das Urteil

"What a week. Some you win. Some you lose. We are grateful for having had the opportunity to present our case to the Court and appreciate the Court's consideration of this matter." - [@iampaulgrewal](https://t.co/FLTKRU7UUG)

„Was für eine Woche. Bei manchen gewinnt man, bei manchen verliert man. Wir sind dankbar, dass wir die Gelegenheit hatten, unseren Fall dem Gericht vorzustellen, und wissen die Prüfung dieser Angelegenheit durch das Gericht zu schätzen.“ - [@iampaulgrewal](https://t.co/FLTKRU7UUG)

Consumer Allegations and Contractual Disputes

Verbrauchervorwürfe und Vertragsstreitigkeiten

Consumers alleged that they were misled into paying $100 to enter the sweepstakes. While a general user agreement required arbitration, a sweepstakes-specific contract stipulated that disputes must be brought in California courts. The Supreme Court declined to address whether the appeals court was correct in ruling that the sweepstakes contract superseded the user agreement.

Verbraucher gaben an, dass sie dazu verleitet wurden, 100 US-Dollar für die Teilnahme am Gewinnspiel zu zahlen. Während eine allgemeine Nutzungsvereinbarung ein Schiedsverfahren erforderte, sah ein gewinnspielspezifischer Vertrag vor, dass Streitigkeiten vor kalifornischen Gerichten verhandelt werden müssen. Der Oberste Gerichtshof lehnte es ab, sich mit der Frage zu befassen, ob das Berufungsgericht zu Recht entschieden hatte, dass der Gewinnspielvertrag die Nutzungsvereinbarung ersetzte.

Implications for Consumer Protection and Arbitration

Auswirkungen auf Verbraucherschutz und Schiedsgerichtsbarkeit

Justice Neil Gorsuch underscored the contractual nature of arbitration, suggesting that outcomes may vary based on the specific agreements between parties. The decision represents a significant development in consumer protection law, reflecting a broader legal trend regarding arbitration agreements.

Richter Neil Gorsuch betonte den vertraglichen Charakter des Schiedsverfahrens und wies darauf hin, dass die Ergebnisse je nach den spezifischen Vereinbarungen zwischen den Parteien variieren können. Die Entscheidung stellt eine bedeutende Weiterentwicklung im Verbraucherschutzrecht dar und spiegelt einen breiteren Rechtstrend bei Schiedsvereinbarungen wider.

XRP Listing Reopening in New York

Wiedereröffnung der XRP-Notierung in New York

In a separate development, Coinbase's head lawyer announced that the crypto exchange will reinstate the XRP listing for New York state residents. This news has been met with optimism by investors, boosting XRP's value by 1.5% despite ongoing market volatility.

In einer separaten Entwicklung gab der Chefanwalt von Coinbase bekannt, dass die Krypto-Börse die XRP-Notierung für Einwohner des Staates New York wieder einführen wird. Diese Nachricht wurde von den Anlegern mit Optimismus aufgenommen und steigerte den Wert von XRP trotz anhaltender Marktvolatilität um 1,5 %.