Chinese College Student's Cryptocurrency Fraud Conviction Raises Legal Debate

La condena por fraude de criptomonedas a un estudiante universitario chino genera debate legal

Background

Fondo

In 2022, Yang Qichao, a student at Zhejiang University in China, issued a virtual currency token, BFF. However, shortly after its issuance, Qichao withdrew liquidity, causing an investor, Luo, to lose 50,000 BSC-USDT coins exchanged for the tokens. Luo subsequently filed a complaint, leading to Qichao's arrest and conviction for cryptocurrency fraud.

En 2022, Yang Qichao, un estudiante de la Universidad de Zhejiang en China, emitió un token de moneda virtual, BFF. Sin embargo, poco después de su emisión, Qichao retiró liquidez, lo que provocó que un inversor, Luo, perdiera 50.000 monedas BSC-USDT canjeadas por los tokens. Posteriormente, Luo presentó una denuncia, lo que llevó al arresto y condena de Qichao por fraude con criptomonedas.

Legal Concerns

Preocupaciones legales

Qichao's sentencing to 4.5 years in prison and a 30,000 Yuan fine has sparked legal debate. Allegations of fraud surrounding the creation and trading activities of the BFF token have raised concerns.

La sentencia de Qichao a 4,5 años de prisión y una multa de 30.000 yuanes ha provocado un debate jurídico. Las acusaciones de fraude en torno a la creación y las actividades comerciales del token BFF han generado preocupación.

Yang Qichao's Defense

La defensa de Yang Qichao

Qichao's defense attorney has cited a 2017 Chinese regulatory law that states token issuance is illegal and risks borne by investors. However, the law does not explicitly define "token issuance."

El abogado defensor de Qichao ha citado una ley regulatoria china de 2017 que establece que la emisión de tokens es ilegal y los riesgos corren a cargo de los inversores. Sin embargo, la ley no define explícitamente la "emisión de tokens".

Additionally, the defense has argued that BFF coins existed before Qichao's issuance, and virtual currency platforms allow for multiple coins with identical names but unique contract addresses and liquidity.

Además, la defensa ha argumentado que las monedas BFF existían antes de la emisión de Qichao, y que las plataformas de moneda virtual permiten múltiples monedas con nombres idénticos pero direcciones de contrato y liquidez únicas.

Furthermore, the defense has refuted the prosecution's claim that Luo lost money, asserting that he profited from trading the virtual currency.

Además, la defensa ha refutado la afirmación de la fiscalía de que Luo perdió dinero, afirmando que se benefició del comercio de la moneda virtual.

Conclusion

Conclusión

The case of Yang Qichao has highlighted the legal uncertainties surrounding cryptocurrency regulation in China. The debate underscores the need for clear guidelines and definitions to prevent future legal disputes in this rapidly evolving industry.

El caso de Yang Qichao ha puesto de relieve las incertidumbres jurídicas que rodean la regulación de las criptomonedas en China. El debate subraya la necesidad de directrices y definiciones claras para evitar futuras disputas legales en esta industria en rápida evolución.