• This decision is timely given the widespread fear of generative AI.

Esta decisión es oportuna dado el temor generalizado a la IA generativa.

• Judge Howell stressed the importance of human authorship under copyright law.

El juez Howell destacó la importancia de la autoría humana según la ley de derechos de autor.

La jueza de distrito estadounidense Beryl Howell dictaminó que las obras creadas íntegramente mediante inteligencia artificial no son elegibles para la protección de derechos de autor. De esta manera, se confirma la opinión de la Oficina de Derechos de Autor de EE. UU. Esta decisión es oportuna dado el temor generalizado de que la IA generativa algún día pueda reemplazar a los creadores humanos en campos como el arte y otros campos similares.

Las preocupaciones sobre que la IA eventualmente se haga cargo de la escritura de guiones se han intensificado a medida que la huelga de escritores se ha prolongado durante más de cien días. Pero la ley de propiedad intelectual siempre ha sostenido que los derechos de autor se conceden exclusivamente a las obras creadas por el hombre.

Human Authorship

Autoría humana

Stephen Thaler cuestionó ante los tribunales la renuencia del órgano rector a registrar obras generadas por IA. El director ejecutivo y experto en redes neuronales de Imagination Engines, Thaler, cree que a la IA se le debe dar crédito de autoría cuando alcanza los estándares necesarios. Por lo tanto, la persona propietaria de la máquina debe considerarse propietaria del producto.

However, Judge Howell ruled otherwise, stressing the importance of human authorship under copyright law. She referred to earlier precedents that ruled that only human authors’ unique ideas deserved legal protection.

Sin embargo, el juez Howell dictaminó lo contrario y destacó la importancia de la autoría humana según la ley de derechos de autor. Se refirió a precedentes anteriores que dictaminaban que sólo las ideas únicas de los autores humanos merecían protección legal.

Judge Howell explained the rationale for copyright legislation, noting that it is meant to inspire people to create. She pointed out that the governing body was originally founded to safeguard copyrights and patents because it was believed that granting people exclusive rights in these areas would encourage innovation in various fields. As courts debate whether or not it is permissible for AI corporations to train their algorithms on copyrighted works, this decision is timely.

El juez Howell explicó el fundamento de la legislación sobre derechos de autor, señalando que su objetivo es inspirar a las personas a crear. Señaló que el órgano rector se fundó originalmente para salvaguardar los derechos de autor y las patentes porque se creía que otorgar a las personas derechos exclusivos en estas áreas alentaría la innovación en diversos campos. Mientras los tribunales debaten si está permitido o no que las corporaciones de IA entrenen sus algoritmos en obras protegidas por derechos de autor, esta decisión es oportuna.

Highlighted Crypto News Today:

Noticias criptográficas destacadas hoy:

Key Dogecoin Developer Hints at Exit Amid Concerns Over Proof-of-Stake

Desarrollador clave de Dogecoin insinúa una salida en medio de preocupaciones sobre la prueba de participación