Supreme Court Rules Against Coinbase in Dogecoin Giveaway Dispute

La Corte Suprema falla contra Coinbase en la disputa sobre el sorteo de Dogecoin

The Supreme Court has ruled against Coinbase in a dispute over a dogecoin giveaway from 2021. Justice Ketanji Brown Jackson stated that a court, rather than an arbitrator, should determine which contract governs when there are multiple contracts in conflict. The ruling emphasized that arbitration is contingent on contract and consent, rejecting Coinbase's argument that it would lead to chaos.

La Corte Suprema falló en contra de Coinbase en una disputa sobre un sorteo de dogecoin de 2021. El juez Ketanji Brown Jackson declaró que un tribunal, en lugar de un árbitro, debería determinar qué contrato rige cuando hay múltiples contratos en conflicto. El fallo enfatizó que el arbitraje depende del contrato y el consentimiento, rechazando el argumento de Coinbase de que conduciría al caos.

Coinbase Responds to Ruling

Coinbase responde al fallo

"What a week. Some you win. Some you lose. We are grateful for having had the opportunity to present our case to the Court and appreciate the Court's consideration of this matter." - [@iampaulgrewal](https://t.co/FLTKRU7UUG)

"Qué semana. Algunos ganan. Otros pierden. Estamos agradecidos por haber tenido la oportunidad de presentar nuestro caso ante la Corte y apreciamos la consideración de este asunto por parte de la Corte". - [@iampaulgrewal] (https://t.co/FLTKRU7UUG)

Consumer Allegations and Contractual Disputes

Alegaciones del consumidor y disputas contractuales

Consumers alleged that they were misled into paying $100 to enter the sweepstakes. While a general user agreement required arbitration, a sweepstakes-specific contract stipulated that disputes must be brought in California courts. The Supreme Court declined to address whether the appeals court was correct in ruling that the sweepstakes contract superseded the user agreement.

Los consumidores alegaron que fueron engañados para que pagaran $100 para participar en el sorteo. Mientras que un acuerdo de usuario general requería arbitraje, un contrato específico para un sorteo estipulaba que las disputas debían presentarse en los tribunales de California. La Corte Suprema se negó a abordar si el tribunal de apelaciones tenía razón al dictaminar que el contrato de sorteo reemplazaba al acuerdo de usuario.

Implications for Consumer Protection and Arbitration

Implicaciones para la protección del consumidor y el arbitraje

Justice Neil Gorsuch underscored the contractual nature of arbitration, suggesting that outcomes may vary based on the specific agreements between parties. The decision represents a significant development in consumer protection law, reflecting a broader legal trend regarding arbitration agreements.

El juez Neil Gorsuch subrayó la naturaleza contractual del arbitraje y sugirió que los resultados pueden variar según los acuerdos específicos entre las partes. La decisión representa un avance significativo en la ley de protección del consumidor, reflejando una tendencia legal más amplia con respecto a los acuerdos de arbitraje.

XRP Listing Reopening in New York

Reapertura del listado XRP en Nueva York

In a separate development, Coinbase's head lawyer announced that the crypto exchange will reinstate the XRP listing for New York state residents. This news has been met with optimism by investors, boosting XRP's value by 1.5% despite ongoing market volatility.

En un acontecimiento separado, el abogado principal de Coinbase anunció que el intercambio de cifrado restablecerá la cotización de XRP para los residentes del estado de Nueva York. Esta noticia ha sido recibida con optimismo por los inversores, aumentando el valor de XRP en un 1,5% a pesar de la actual volatilidad del mercado.