Ripple vs. SEC Update: Intensified Legal Battle

Ripple 대 SEC 업데이트: 심화된 법적 싸움

In a pivotal development in the ongoing legal saga between Ripple and the SEC, the SEC's recent filing has reignited controversy.

Ripple과 SEC 사이에 진행 중인 법적 논쟁의 중추적인 발전에서 SEC의 최근 제출은 논란을 다시 불러일으켰습니다.

Ripple's Argument: Binance Ruling as Precedent

리플의 주장: 바이낸스의 판결이 선례임

In a previous filing, Ripple cited the court's recent decision involving Binance to counter the SEC's proposed penalties. The SEC's response refutes this, dismissing Ripple's reliance on the Binance ruling as irrelevant.

이전 제출에서 Ripple은 SEC가 제안한 처벌에 대응하기 위해 Binance와 관련된 법원의 최근 결정을 인용했습니다. SEC의 답변은 이를 반박하며 바이낸스 판결에 대한 리플의 의존이 부적절하다고 일축했습니다.

SEC's Defense: Ripple's Conduct Distinct

SEC의 변호: Ripple의 행동은 뚜렷합니다

The SEC argues that Ripple's alleged conduct differs significantly from the Binance case. They assert that Ripple's "reckless disregard for the law" warrants strong penalties, despite the Binance ruling.

SEC는 리플의 주장된 행위가 바이낸스 사건과 크게 다르다고 주장합니다. 그들은 바이낸스 판결에도 불구하고 리플의 "법에 대한 무모한 무시"가 강력한 처벌을 받아야 한다고 주장합니다.

Crypto Expert's Reaction: SEC's Frustration

암호화폐 전문가의 반응: SEC의 좌절

Crypto lawyer Bill Morgan suggests the SEC's language reflects their frustration with the Binance ruling being used against them. He notes that the SEC often dismisses unfavorable decisions as "not an authority."

암호화폐 변호사 빌 모건은 SEC의 언어가 바이낸스 판결에 대한 불만을 반영한다고 주장합니다. 그는 SEC가 종종 불리한 결정을 "권한이 아니다"라고 일축한다고 지적합니다.

Fair Notice Defense: SEC Highlights Binance Dismissal

공정한 통지 방어: SEC, 바이낸스 해고 강조

The SEC's filing emphasizes that the court in the Binance case also rejected the fair notice defense, which Ripple has asserted. They cite the SEC's 2017 DAO Report as ample notice to the industry.

SEC의 서류는 바이낸스 사건의 법원이 리플이 주장한 공정한 통지 방어도 거부했음을 강조합니다. 그들은 SEC의 2017년 DAO 보고서를 업계에 대한 충분한 공지로 인용합니다.

Ripple's Aim: Tailored Regulations for Digital Assets

Ripple의 목표: 디지털 자산에 대한 맞춤형 규제

Ripple's reference to the Binance case seeks to highlight the need for tailored regulations specific to digital assets. They argue that existing securities laws may not be directly applicable to cryptocurrencies.

Binance 사례에 대한 Ripple의 언급은 디지털 자산과 관련된 맞춤형 규정의 필요성을 강조하기 위한 것입니다. 그들은 기존 증권법이 암호화폐에 직접 적용되지 않을 수 있다고 주장합니다.

Legal Experts' Views: SEC's Response Criticized

법률 전문가의 견해: SEC의 대응에 대한 비판

Legal expert Jeremy Hogan criticizes the SEC's response as evasive, lacking substantive reasons to disagree with Ripple's interpretation of the Binance ruling. He calls for more concrete arguments from the SEC.

법률 전문가 제레미 호건(Jeremy Hogan)은 SEC의 대응이 회피적이며 바이낸스 판결에 대한 리플의 해석에 동의할 실질적인 이유가 부족하다고 비판했습니다. 그는 SEC의 보다 구체적인 주장을 요구했습니다.

Ripple's Strategy: Clarity and Consistency

Ripple의 전략: 명확성과 일관성

Ripple's use of the Binance case aims to demonstrate inconsistencies in the SEC's approach to digital asset regulation. They seek reduced penalties and clear guidelines to ensure fair enforcement and industry compliance.

Ripple이 Binance 사례를 사용하는 것은 디지털 자산 규제에 대한 SEC의 접근 방식의 불일치를 보여주는 것을 목표로 합니다. 그들은 공정한 집행과 업계 규정 준수를 보장하기 위해 처벌을 줄이고 명확한 지침을 추구합니다.